近期有消息稱，美國政府“準備通過訴訟阻止Adobe去年公布的，以200億美元收購Figma的交易，理由是此舉屬于反競爭行為。”新聞一出，Adobe股價旋即下跌，但跌幅并不像2022年剛公布這筆交易時那么迅猛。

看起來，相較于收購成功，投資者們反而希望Adobe能夠收購失敗。

司法部在這筆交易中橫插一腳也在意料之中，畢竟其他監(jiān)管部門也一直在關注這項計劃。今年2月初有媒體報道，Adobe以200億美元收購數字設計競爭對手Figma的計劃已經引起歐洲委員會（EC）的關注。委員會稱擬議的這筆交易有可能“對交互式產品設計與白板軟件市場的競爭態(tài)勢產生重大威脅和影響。”

更重要的是，去年12月有消息稱英國政府也在研究這筆交易。許多從業(yè)者都對這筆收購持懷疑態(tài)度，認為這種“大魚吃小魚”式的決策會消滅市場上的競爭關系。面對各方聲討，交易現在果然是以失敗告終。

從初創(chuàng)企業(yè)的角度來看，這倒不是什么壞消息。但從風險投資的思路出發(fā)，這事可就麻煩了，意味著變現難度再次提升。至于從市場競爭這方面考慮，最大的問題不是交易是否涉及反競爭，而是我們有沒有必要關注。

下面，咱們就從初創(chuàng)企業(yè)、風險投資和市場競爭三個角度，聊聊Adobe跟Figma的這筆收購案。

三個視角

首先，沒有哪家初創(chuàng)企業(yè)愿意在宏觀經濟疲軟的整體形勢下，放棄這樣一次賣出200億美元的機會。所以我們初步判斷，Figma自己是愿意接受收購的。但對于大多數初創(chuàng)企業(yè)而言，此次交易失敗倒并不是壞消息。為什么這么說？因為我們看到過不少更成功的案例。

大家應該還記得金融科技公司Plaid吧，當初Visa想開展收購，也是被監(jiān)管部門硬生生叫停了。之后Plaid按估值繼續(xù)融資，拿到的金額遠高于Visa的報價。當然，該公司之后也遇到了一些波折，但我認為像Plaid和Figma這樣的年輕企業(yè)，其實沒必要急著把自己的大好前途變現。

從風險投資的角度看，Adobe未能收購Figma就著實令人憂心了。因為當初有大約*2家投資方參與了Figma的融資，我們估計各方都希望能快點以現金回報的形式給合作伙伴分紅。但由于收購交易失敗，這筆如意算盤自然也就打不響了。

那我們其他人呢，應該怎么理解這里的潛在矛盾？討論之前，讓我們先了解一點相關背景：

Adobe對Figma的收購并不是市場競爭的一部分，而是要消滅這種競爭，免得養(yǎng)虎為患。

如果交易成功，那Adobe將變得比以往更加強大。產品組合更豐富，客戶群體更年輕，收入也可能重新恢復增長。但這樣的強勢地位，明顯不利于企業(yè)繼續(xù)保持創(chuàng)新。畢竟Figma之所以能成為現在的自己，靠的就是一股行業(yè)巨頭所沒有的拼勁。

缺乏競爭約束的少數企業(yè)寡頭明顯不利于創(chuàng)新，也有損客戶利益。只有各廠商紛紛爭奪巨頭地位、努力拉升盈余，才對客戶有利。

所以我真的很難找到支持Adoba收購Figma的理由……除了一條，我見過Figma的CEO，他看起來是個好人。如果非要說成功收購有什么好處，那就是能讓他瞬間成為億萬富翁。

而且如果不把Adobe收購Figma界定成反競爭，那市場才真要亂套了。Adobe繼續(xù)收購Canva，Uber和Lyft搞合并，Facebook買下TikTok……

所以如果Adobe真的想對抗Figma所代表的這股新興勢力，那最好是拿出一半的預算——大概100億美元，真正打造出能跟人家拼一下子的優(yōu)秀產品。

這對消費者和客戶都是好事。所以哪怕單從立場上來講，我們也應該支持司法部做出的決定。